在破“五唯”的各项教育评价中，应完善各项制度权力的制衡，确立“有人担责”的规则、“为人负责”的境界，方能真正走出破“五唯”之困。

■郭英剑

自从2018年9月全国教育大会召开之后，我国开始对教育评估中的“顽瘴痼疾”宣战。当年11月，教育部印发通知，明确提出开展整顿“五唯”专项行动。目前，我国学界对扭转不科学的教育科研评价导向、破除“五唯”顽瘴痼疾已达成共识。近来多份改革文件都强调要“完善同行评议制度”。在现实中，虽然人们大都认可同行评议制度是相对客观、科学和公正的评价手段，但在具体实施中仍然有不少困难。

那么，问题究竟出在哪里？如何做才能克服同行评议中的困难，使其进一步完善？以下结合哈佛大学等国外相关情况，提出一些自己的意见和建议。

同行评议的适用范围

根据我个人的了解，同行评议制度目前在国内学术界主要有五种。

第一，带有国家级称号的相关人才选拔，国家级别的科学研究基金项目等的设立。这些大都采用同行评议制度。这类评审因为是国家级层面上的评审，各项制度与过程严格。一般先邀请同行专家进行匿名的通讯评审，之后再进行会评，最终产生结果。

第二，高校与研究机构引进人才。近年来，越来越多高校或科研机构在引进人才时，会将邀请函及申请者材料发给相关专家，邀请其进行评议并做出评判。这类大都不是匿名评审，也很难做到匿名评审。

第三，校内或研究机构内人员晋升职称。这种情形最常见。每到评职称之时，往往全国高校与研究机构时间大体相同，波及人员最多，所涉学科最广，影响也最大。近年来，晋升者的材料要经过校内外专家的同行评议，已经成为必走的程序。

第四，出版物的著述评审。相关出版机构、学术刊物，都会把拟出版的著作、要发表的论文，交由相关领域专家评审。他们需要做出是否值得出版、是否达到发表水平等结论。这类一般都是匿名评审。

第五，学位论文评审。自从教育部推出了学位论文的同行专家评议后，很多高校都积极参与到了校外专家匿名评审制度中。据我的了解，这类评审的匿名情况也做得相对较好。

应该说，学术界的同行评议主要表现在以上五个方面。更多属于荣誉性的获奖之类的评审，不在此列。

国内同行评议的困难所在

同行评议虽然备受推崇，未来也会成为更加普遍的为人所接受的评审制度，但事实上其本身也存在着实际的困难，妨碍了它的正常开展，也会影响其公平公正的结果。依我看，困难主要表现在以下四个方面。

匿名性差，有失公允。以高校或研究机构内部职称晋升为例，这类评审往往会要求匿名评审，但做起来很困难。校内评审自不用说，因为都是相关学科的，所评材料大体上都知道是谁的，这就很难做到匿名评审。即便是校外专家，执行起来难度也很大。因为各单位大都是由学院外送的材料，学院一般都找邻校或者有联系的高校的对等院系，相关专家彼此依旧十分熟悉。由此一来，人情等外在因素就难免不侵入其中而发挥不该发挥的作用。

胡评乱审，不负责任。不负责任的评审或许存在于上述五个层面的评审制度中，只是程度不同而已。就我个人的经历而言，在外出参加博士论文答辩时，至少有两次碰到大抵相同的情况：校外匿名评审专家的意见（这部分意见在答辩时需要公开）非常简单和模糊，但最后结论却是博士论文不达标。

高校为了防止出现校外专家错评的情况，允许导师对此提出异议，并邀请相关专家再出具是否允许答辩的意见和建议。我所参加的就是重新进行匿名评审后，相关意见与上次专家意见完全相左，并最终安排答辩。在答辩会上，大家对这种不负责任的同行评议感到十分不满且无奈。我认为，如果同意答辩，或许不需要提出太多意见和建议