最近，《自然—通讯》发表的一项研究认为，女导师可能会损害女学生和早期职业科研工作者的职业生涯，并建议鼓励男导师指导女学生。

据Science网站11月20日报道，很快，该研究引发众多科学家“围攻”。很多人在社交媒体上称其性别歧视，强烈要求撤稿。一位生物工程师表示，这项研究是对流行开放获取文章的“打击”，并表示将不再为该刊评审论文。

对此，《自然—通讯》编辑团队作出回应：他们正在审查这项研究。论文作者则表示，“自由探索和辩论是科学的动力，欢迎《自然—通讯》主编发起的审查”。

300万对师生抽调结论：女学生更受益于男性导师

在11月17日发表于《自然—通讯》的研究中，美国纽约大学阿布扎比分校计算机科学系的Bedoor AlShebli和两位同事利用100多年来发表的2亿多篇科学论文数据集，确定了300万对导师和学生。

随后，他们根据这些学生成为“资深科学家”的最初7年里所写论文的引用情况，追踪了其职业成就。

研究发现，当处于职业生涯早期的科学家与那些“大腕”研究人员共同撰写论文时，其文章的被引用率往往高于平均水平。

更具争议性的是，他们认为，处于职业生涯早期的科学家拥有的女导师越多，他们在成为资深科学家后发表的论文影响力就越低。通过引用率来衡量导师关系对女学员的影响尤其明显。

研究人员还指出，拥有女导师的女学生“被指导的论文被引次数平均降低了18%”。

“我们与性别相关的发现表明，目前促进女性—女性导师关系的多元化政策，尽管本意可能是好的，但会以意想不到的方式阻碍留在学术界的女性的职业生涯。”AlShebli等在论文的讨论部分总结道：“事实上，就女科学家在导师生涯结束后发表论文的潜力和影响而言，她们可能会受益于异性导师。”

3人在论文中还表示，这些发现为如何更好地提高女性在科学中的地位的政策辩论增添了新的视角。

数百研究者强烈要求撤稿

很快，AlShebli等人的这一结论，以及得出这一结论的方法遭到了强烈批评。

“这些结论……是建立在有缺陷的假设和分析基础上的。”洛克菲勒大学神经生物学家Leslie Vosshall在给《自然—通讯》的一封公开信中写道：“这项研究放大了这样的信息‘避开女性导师，否则你的职业生涯将痛苦不堪’，这让我深感沮丧。”

批评者认为，这项研究就是为了寻找系统性性别歧视的证据。通过鼓励女性研究人员避免与其他女性一起工作，提出了一个更具性别歧视的解决方案。

“谢谢你！《自然—通讯》提醒我们性别歧视（或者我们应该称它为性别歧视吗？）仍然充斥着学术界。”卡耐基梅隆大学的Oana Carja写道。

许多研究人员在社交媒体上声称，这一数据集被误用了。他们批评的核心有三点：

一是作者对于师生关系的定位，如根据共同作者的身份将导师和学生配对。而这可能会发生在两名研究者根本没有互动的情况下；

二是将第一篇论文发表后的前7年定义为“初级”，接下来的7年定义为“资深”。这种区分过于武断；

三是将文章引用量作为衡量研究者成功的唯一标准，评价方式过于单一。

波士顿大学珊瑚生物学家Sarah Davies和合作者在谷歌电子表格中收集了超过1000个证据来回应这篇论文。

她指出，众所周知，引文引用率偏向于男性。最近的研究表明，男性自引用次数比女性多，而且当学者们认为论文作者是男性时，会认为论文质量更高。研究人员也更倾向于引用那些容易想到的论文和作者，而不管其质量如何。

她说，这为隐性性别偏见留下了很大的空间。

期刊编辑：将在调查后作出回应

11月19日，作为回应，《自然—通讯》编辑在该论文网页上发布的一份“编辑提示”称：“请读者注意，编辑正在考虑这篇文章所受到的批评。这些批评针对的是作者对其数据的解读，即性别在年轻和资深研究者师生关系的成功中发挥了重要作用，削弱了女性导师对学生的作用。”

该期刊编辑称，正在调查文章所引发的担忧，并将在问题解决之后作出编辑回应。

该论文作者并未回应《撤稿观察》网站的采访，但在写给《科学》杂志的一份电子邮件声明中表示：

在论文中，我们强调了提高女性在科学领域的地位取决于至少实现两个目标：在科学事业中留住女性——正如我们在论文中明确提到的，女导师不可缺少；以及最大化女性在科学界的长期影响。

正如我们得出的结论：“科学中性别平等的目标，无论目标是什么，都不能也不应该仅仅由资深女科学家来承担，而是应该由整个科学界来接受。”“我们相信，自由探索和辩论是科学的动力，我们欢迎《自然—通讯》主编发起的审查，我们认为这将导致对这项工作及其复杂含义的彻底和严格的讨论。”

对这篇文章持批评声音的人认为，根据国际出版伦理委员会（COPE）指南，如果数据不可靠，或有不当行为，或者最重要的是，如果有足够多的人被冒犯，文章应该被撤回。

但在撤稿观察网站，也有人评论称，在这个“撤稿文化”时代，希望人们能以同样的热情质疑女领导/导师的好处。

“如果论文有问题，就应该改正/撤回。这是科学，而不是大众媒体。更糟糕的是一些学者把自己的身份裹在泡沫里，不敢走进满是问题的科学现实的屋子。”

参考资料：

1.https://www.nature.com/articles/s41467-020-19723-8

2.https://www.sciencemag.org/news/2020/11/after-scalding-critiques-study-gender-and-mentorship-journal-says-it-reviewing-work

3.https://retractionwatch.com/2020/11/19/nature-communications-looking-into-paper-on-mentorship-after-strong-negative-reaction/

4.https://mp.weixin.qq.com/s/m7XESQAdFOBX2v8YgTT5qA